RADIOHEAD In rainbows (Hélas !) posté le mercredi 17 octobre 2007 16:43

in rainbows, radiohead

Si vous êtes familiers de ce blog, vous savez que Radiohead est le groupe que j’aime le plus… détester ! Une précision utile pour les autres, fans acharnés ou non, qui glisseraient par hasard sur cette critique du septième album des Oxfordiens les plus surestimés de la planète, maîtres dans l’art de la prise de risque calculée et le jet de poudre aux yeux. Critique objective toutefois : j’ai l’album chez moi (j’ai sorti un euro symbolique pour l’acquérir !), je l’ai écouté. Je ne reviendrai pas sur le mode de distribution « inédit » de ce disque : on n’a parlé que de cela, et pas de musique, jusqu’ici. La question est : peut-on parler de musique en évoquant Radiohead ? La preuve que oui suit.
Tout d’abord, ce constat : In rainbows est nettement moins mauvais que l’insupportable Hail to the thief, pire album sans doute de la bande à Yorke. Il se laisserait presque écouter sans trop d’irritation si ce dernier, plus posé que de coutume au premier abord (quand il figure un Wyatt du pauvre), ne retombait très rapidement dans ses pénibles travers, pleurnicheries et hululements plus ou moins contrôlés – Reckoner, où Yorke se rêve Antony sans convaincre un instant, les caricaturaux Jigsaw falling into place et Bodysnatchers. Passons : avec le temps, j’ai trouvé le moyen d’en rire !
In rainbows est un disque de producteur : celui de Nigel Godrich avant d’être celui d’un groupe que l’on peine à croire impliqué, tant In rainbows frappe par sa mollesse, son innocuité. La patte Godrich ? Un certain talent pour les variations de climats, de couleurs, qui n’ont aucun mal à marquer plus l’auditeur que des mélodies (?) vocales n’ayant jamais moins bien porté leur nom. Dépouillement plastique, raideur, sécheresse. Aridité souvent, quand le groupe abuse d’une manière de soul music mutante, plate et désincarnée : 15 step, passé à l’émeri de breakbeats piqués à Aphex Twin et Autechre (une tradition depuis Kid A), Nude, qui voudrait ranimer Portishead ou Massive Attack sur un mode electro mineur (trip hop pas mort ? Mauvaise nouvelle !). Depuis Kid A, qui avait au moins le mérite de rompre avec son aîné OK computer (où les chansons avaient encore droit de cité), Radiohead ne surprend plus, se complaît dans le flou artistique, décline une recette usée (syncopes rythmiques rebattues entre autres) qui provoque – au mieux ici – l’ennui. No surprises ? C’est le moins que l’on puisse dire !
Quant aux fameux arrangements de cordes signés Jonny Greenwood, « la plus belle chose que le groupe ait produit » selon eux (!!), parlons-en ! Ils font illusion durant le bref et acoustique Faust Arp, car décalqués sur ceux de Robert Kirby pour Nick Drake, plus du tout sur Reckoner ou Jigsaw…, juste des nappes transparentes. Un fumet très jazz folk anglais flotte au-dessus des titres à peu près audibles : Weird fishes/Arpeggi agite les cendres de l’école de Canterbury (Soft Machine, Caravan & co.) mais ne produit qu’une poussière blanche qui se dilue dans l’atmosphère, certes moins chargée que d’habitude. In rainbows, le premier disque respirable de Radiohead ? Faust Arp ainsi n’est pas désagréable (merci encore à Mr Kirby !), All I need fait des efforts de tenue mais se casse les dents au final. Confiné, le son Radiohead est moins nocif. Mais pas plus captivant.
Bilan météo du mercredi 10 octobre 2007 : pas d’arc-en-ciel en vue après les averses vocales, pour cause de brouillard (musical) du matin au soir ! C’était
prévisible, non ?!

 

(La critique du Moon rock de Paul Steel va se faire un brin désirer : le disque sortant vraisemblablement début 2008, je ne vais pas trop tôt vous mettre l'eau à la bouche (allez écouter des morceaux choisis sur son site MySpace) ! Et cela me donnera le temps de faire le tour complet de ce chef-d'oeuvre qui ne se laisse pas si facilement apprivoiser ! Je vais aller en attendant me renseigner au sujet d'un certain Bryan Scary : merci pour le tuyau, cher correspondant !)

Retrouvez tous les articles

Déposez un commentaire !


Mieux vous connaître (facultatif) :

Attention, les propos injurieux, racistes, etc. sont interdits sur ce site.
Si une personne porte plainte, nous utiliserons votre adresse internet (38.103.63.18) pour vous identifier.

Tous les commentaires liés à l'article : RADIOHEAD In rainbows

  • viveRadiohead a posté :lundi 31 mars 2008 15:43

    J'ai été interpellé par ton blog, vu que tu doit bien etre le seul sur le web a faire un commentaire négatif sur ce superbe album.

    j'ai juste l'impression que tu as une dent contre radiohead et donc ton avis n'est pas du tout objectif.

    en tout cas dans le genre musique pas commerciale du tout et un peu inaccessible (depuis kidA), radiohead moi j'adore !

  • Jean-Matthieu a posté :dimanche 23 décembre 2007 17:40

    Cher lindbergh, ce que tu dis me chagrine. Pour plusieurs raisons.
    1. J'ai échoué : loin de moi l'idée de vouloir "pousser encore plus à découvrir Radiohead", qui n'ont pas besoin de ça. Je préfèrerais donner envie aux lecteurs de mon blog de découvrir encore plus les groupes que j'aime. Cela pourrait en sus leur faire comprendre mon rejet franc et massif de Radiohead : quand on aime Ooberman, Paul Steel ou XTC, on ne peut pas apprécier Radiohead à sa juste (hum...) valeur, c'est un fait, bon sang de bois !
    2. Tu dis que je ponds des merdes (anusone, es-tu là ?). Bravo, c'est très constructif. Mais cela me choque.
    3. Désolé, lindbergh, mais tu ne me sembles pas voler très haut (je te l'ai déjà faite ou pas, celle-là ?). Je suis bon joueur dans une certaine mesure, la critique me stimule pas mal, mais je n'ai rien lu dans ton message qui me stimule particulièrement (tu me diras que si, puisque je te réponds, certes tardivement...)
    Au fait, quel est ton deuxième point d'accord avec moi ?
    A + (et n'oublie pas de livrer tes commentaires sur mes nombreux articles dédiés à In rainbows, et de consulter mon beau BILAN 2007 !)
  • lindbergh a posté :vendredi 30 novembre 2007 12:01

    Petit message pour anusone (j'ai aussi du mal avec le pseudo, mais pourquoi pas ? ).
    Je pense qu'à présent tout est clair. Mister Jean-Matthieu s'est dévoilé : il ne peut s'empêcher de tout digérer avec sa tête, le coeur, c'est juste une formalité de départ ""ok ça me plait ce truc", maintenant on va essayer de dire pourquoi !!" . Bon, je sais pas trop si on peut parler de digestion dans ce cas, je parlerai plutôt d'une gestation, mais l'issue est la même : il pond une merde.
    Bon, cela doit lui faire plaisir néanmoins, là n'est pas la question, mais ça devient un peu morbide son histoire quand il dit "j'en remets une couche très bientôt". Oui il va certainement réécouter l'album, pour améliorer sa grossesse, et ce qui devra arriver arrivera.

    Bref, Jean-Matthieu, je m'accorde néanmoins sur quelques points avec toi (waow), à savoir qu'un commentaire du style "putain je kiffe trop" c'est inutile, puis c'est un coup à te faire détester Radiohead dans ce cas précis, mais tu as le mérite, justement, de me pousser encore plus à découvrir Radiohead, et inconsciemment, je pense aimer encore plus ce groupe.
    Je te ferais part de mon deuxième point d'accord dans un prochain commentaire. Ce que tu fais ne sert pas à rien , mais bon , j'ai cru comprendre que tu (vous ?) étais assez bon joueur et que la critique te stimuler pas mal.
    Je te salue
    lindbergh
  • Jean-Matthieu a posté :vendredi 23 novembre 2007 21:07

    Cher anusone (mais d'où sortez-vous vos pseudos ???), je serai bref aussi : je n'ai heureusement pas besoin de Radiohead pour me régaler de "belles sonorités" (!!!!), je les trouve ailleurs en grande quantité, merci ! Rien que pour ça, je continuerai ce blog !
    Avec toute la meilleure volonté du monde, je ne pourrai considérer ce disque autrement que comme une chose insignifiante, au mieux, insupportable, au pire.
    Ton message vient du coeur, je n'en doute pas, mais est-il seulement passé par ton cerveau ??
    Bonne continuation !
    (Au sujet de 'In rainbows', j'en remets une couche très bientôt : tremblez !)
  • anusone a posté :mercredi 21 novembre 2007 21:09

    Chèr jean-matthieu
    Je serai bref: je suis sincèrement désolé pour toi.
    Tu manques réellement de bonne volonté et du coup, tu passes à côté de belles sonorités qui me régale.
    Tu devrais arrêter ton blog rien que pour ça. La musique s'écoute avec le coeur et non avec tes putains d'organes qui te servent d'oreilles...
    bizbiz et bonne continuation l'ami!
  • Jean-Matthieu a posté :mercredi 07 novembre 2007 19:13

    Lindbergh, voici ma réaction (copieuse !) à ton récent message.
    Avant tout : je ne suis pas la machine-à-écouter sans âme que tu imagines. Tu crois que je prendrais la peine de tenir un blog musical (alors que je n’ai toujours pas internet chez moi !) si je n’étais pas un passionné, si je n’étais qu’un simple « consommateur » ou « spectateur » de musique ?? Je suis tout autant « acteur » que toi, je ressens des émotions, des sensations extraordinaires quand j’écoute les disques que j’aime. Je ne calcule aucun « paramètre » (je laisse cela aux instituts de sondage), je n’étudie pas « l’environnement de la musique » avant de l’avoir écoutée. Dans le cas d’un groupe ayant pignon sur rue comme Radiohead, chargé d’une telle histoire (d’un tel passif !), tu m’excuseras de ne pas débarquer devant un nouvel album sans image mentale préconçue, sans bagage affectif ni a priori (négatifs, OK !).
    Manque de bol, je n’ai ressenti aucune émotion particulière à l’écoute d’In rainbows (l’ennui, l’agacement, l’embarras amusé ne sont pas des émotions) : quand l’« intérieur » de la musique me demeure inaccessible, je ne vois que les coutures. Logique, non ? Il est vrai que je n’attendais rien de cet album, j’étais curieux simplement, un peu intrigué par ce titre plus coloré/ensoleillé que d’habitude : une franche éclaircie d’humeur et d’atmosphère ne m’aurait même pas étonné ! J’admets ainsi dans la critique avoir été « « « agréablement » » » (guillemets nécessaires !) surpris par la « « « qualité » » » de certains titres. Je le répète, ce disque ne m’a pas, à la différence d’Amnesiac ou Hail to the thief, insupporté, seulement barbé. Ce qui est un progrès en ce qui me concerne !
    Tu veux des réactions « spontanées » : je l’ai déjà dit, je n’ai pas passé 3 jours à écrire cette critique, avec sous les yeux des tableaux et répertoires complexes de références appliquées à la musique de Radiohead ! Je l’ai rédigé en 42’40’’, le temps de ma première écoute de l’album : si ce n’est pas spontané !!! Trop peut-être pour juger le disque avec suffisamment de recul, mais ce n’est pas ce que tu me reproches, n’est-ce pas ? Je n’intellectualise pas (ou alors après coup, comme tu le dis toi-même), je décris, à défaut d’émotions dans ce cas précis, des sensations (pas très agréables !), je note les associations d’idées musicales qui me viennent naturellement à l’esprit. Je cherche à donner mon « image » du disque.
    Fais-moi confiance (je fais mon Hulk, du style « tu ne m’as jamais vu quand je suis en colère » !!), tu n’as pas envie de lire de ma part une chronique véritablement « spontanée » d’un disque de Radiohead, impubliable sur ce blog ou un autre ! Je tiens à ta disposition mes critiques stylées d’Amnesiac, I might be wrong et Hail to the thief parues dans un petit fanzine (ELO Horace !) où je ne m’encombrais pas de gants, je te le garantis ! Ta réaction à cette critique d’In rainbows – très inoffensive en comparaison – m’incite à penser que tu auras l’intention après lecture de me découper en rondelles…
    Et alors, me diras-tu ? Pourquoi la publier ? Je n’ai pas aimé le disque, je pourrais la fermer et parler plutôt de ceux qui m’ont enthousiasmé (ce que je fais ailleurs sur ce blog, tu l’as remarqué ?). Mais voilà, c’est Radiohead. Soit : extase générale avant même la parution du disque (pour le coup, image mentale, bagage affectif et a priori ultra positifs !), « chef-d’œuvre » par ci, « meilleur groupe du monde » par là… Halte au feu ! Dans ce concert de louanges sans nuances excessives, ma petite voix ne vaut rien mais peut importer à ceux qui partagent mes, hum… doutes sur la pertinence d’un tel culte. Et je ne suis pas le seul !
    Je n’ai pas créé ce blog pour publier des avis du type « Radiohead, je kiffe trop ! » ou « La musique de Radiohead, c’est de la purée de cafards ! ». Tu m’expliques l’intérêt pour les lecteurs éventuels ? Le subjectif, le vécu personnel ne se remettent pas en cause, pas de débat possible. Décrire notre ressenti uniquement ? Cela pourrait durer longtemps ! Toi (tu me corrigeras, j’essaie de me mettre dans ta peau) : « Je vois dans la musique de Radiohead des forêts mystérieuses, des rivières tumultueuses aux reflets d’or, des paysages mentaux idéaux ! » Moi : « Je vois dans la musique de Radiohead des fossés grouillant d’orties, des rigoles d’eau grise et croupie, des paysages mentaux déprimants ! » … Passionnant !
    « Consommateur », « spectateur qui attend qu’on envoie la sauce ». Mouais… Tu n’attends rien, toi, des disques que tu achètes ?!? Tu n’as pas de secret espoir de type « ce disque pourrait changer ma vie, m’émouvoir plus que tout, m’enthousiasmer à un point non imaginable, ce pourrait être LE disque » ?? Je ne suis pas aussi souvent « déçu » que tu le penses – et je le pourrais, tant mes attentes sont parfois haut perchées ! Mais c’est très agréable aussi d’être « cueilli » par un disque dont on n’attendait pas grand-chose. Et je persiste à croire que les artistes que j’admire envoient une « sauce » bien plus digeste pour mon estomac fragile que les cinq maîtres queux d’Oxford !
    Pour finir : je suis bien conscient comme toi qu’« on invente rien ». Certains de mes groupes favoris l’ont déjà fait voici plus de 40 ans et les contemporains que je préfère sont ceux qui réinventent le mieux à mon goût !
    Bien à toi !
    (je te retrouve tout de suite dans les commentaires sur 'Retour(s) de Radiohead')
  • lindbergh a posté :mardi 06 novembre 2007 00:38

    tu t'ennuis à mourir en écoutant la musique, à tel point que tu étudies son "environnement", son origine avant même de l'avoir écoutée, il n'y a rien de spontané dans ta démarche, tu calcules tous les paramètres qui te permettrons de te donnais un brin de légitimité, mais c'est que du vent mon gars.
    Je préfèrerais que tu me dises nettement que "In rainbows" ne t'a pas touché une seule seconde que tu ne démontes la cette musique comme une bagnole, il n'y a rien de mécanique dans la musique, ce qui est légitime c'est ce qui te porte spontanément, sans qu'aucune question n'atteigne ton esprit (certaines après coup, mais c'est normal).
    C'est casse couilles cette tendance à vouloir tout intellectualiser, tout rationnaliser, tout comparer.
    Bien sûr, qu'il y a des choses communes d'un groupe à l'autre, et heureusement, "on invente rien", mets toi ça dans le crâne.
    Quand je dis que tu es un consommateur, c'est que tu n'es en fait qu'un spectateur, qui attend qu'on envoie la sauce, normal que tu sois déçu (souvent j'imagine). En un sens, faut être "acteur" de la musique, en être imprégné et ne pas avoir conscience de l'environnement, juste être dans le moment de musique.
    Je comprends qu'il y ait des choses qui te passes au dessus, ça arrive à tout le monde. C'est pas pour ça que j'ai le besoin urgent de faire ressentir cette absence de réactions (non sensible je précise, ne me parle plus de "ouais mais ils ont pompé sur Aphex Twin..."!! )
    Dans, l'attente de ta réaction (qui ne sera pas absente celle-ci j'espère), je te salue cher agitateur
  • Jean-Matthieu a posté :jeudi 01 novembre 2007 21:36

    Arnaud, MERCI une dernière fois ! Je ne résiste pas au plaisir de te resservir une louche de morgue et trois pincées de prétention (après, promis, je te laisse tranquille).
    La MORGUE d'abord. Je te copie (si tu n'appelles pas ton attitude du type "ça me rassure que tu ne comprennes pas la musique de Radiohead" de la "morgue", nous n'avons pas la même définition de ce mot) : cela me rassure qu'un amateur de Radiohead soit finalement aussi obtus qu'intellectuellement limité (si ce n'est pas le cas, tu es un sacré bon acteur !). La pertinence de tes arguments me confond. Ah non, pardon, tu n'en avances aucun : tu as sans doute autre chose à faire qu'à tenter (au moins !) de faire partager ton goût pour la musique de Radiohead (je ne demandais rien de plus). Moi non plus, c'est curieux, je n'ai pas toujours que ça à faire, mais j'ai quand même pris la peine de t'en fournir deux ou trois (arguments). Relis bien mon précédent et long, si long message...
    Je suppose que le débat selon le fan moyen de Radiohead se résume à débattre ENTRE fans moyens de Radiohead : tu as raison, c'est plus facile !
    La PRETENTION ensuite (ce qui précède étant déjà prétentieux, je te l'accorde). Je pense avoir fourni assez de matière à une réponse un peu plus fournie que ton dernier bordereau d'insultes à peine voilées : je déduis de tout ceci que tu n'as visiblement rien à dire sur ton groupe favori, et que tu le dis mal (ou je comprends mal ??).
    Tu as raison, n'en parlons plus.
    (Je réponds à ton mail et je te laisse ENFIN mariner en paix !)
  • Arnaud a posté :jeudi 01 novembre 2007 18:00

    J'imagine facilement ta satisfaction d'avoir ecrit ce long paragraphe d'une telle morgue et d'une telle prétention.
    Finalement tu as raison je pense qu'il importe peu que tu comprennes la musique de Rdiohead... cela me rassure même un peu.

    Pour le reste je te laisse effectivement te taper sur les cuisses... cette image me réjouis deja ^^
  • Jean-Matthieu a posté :mercredi 31 octobre 2007 16:45

    Réponse à deux commentaires par le commenté himself. Débat ? Pourquoi pas ? C’est le lieu idéal, ici et non dans le blog même.
    Arnaud et Lindbergh. Pourquoi je cite Aphex Twin et Autechre ? Tout simplement parce qu’il s’agit de deux artistes que j’aime et dont je suis le parcours depuis plus de dix ans (attention, je vais me faire mousser ! 1993 : 'Incunabula', premier album d’Autechre. Radiohead bredouille encore un rock d’étudiant brouillé et inflige son nirvanesque "Creep" à la Terre entière). Tu le dis toi-même, Arnaud, Thom Yorke les cite à tout va : c’est à lui que tu devrais demander de (pardon pour l’ironie involontaire) changer de disque ! Je m’agace simplement du fait que ces artistes que j’estime soient cuisinés à la sauce Radiohead. Et ce ne sont pas les seuls à subir ce triste sort (Eno, Scott Walker, Nick Drake… Désolé Arnaud, encore des artistes cités par Yorke – en même temps, il cite tout ce qui bouge et peut lui apporter une certaine crédibilité !).
    « Ayatollah »… Je vous retourne le compliment : vos réactions suintent l’indignation doctrinale de disciples outrés par la remise en cause de l’objet de leur culte. Vous me reprochez quoi, à part le fait de critiquer Radiohead ? Ma manière de le faire ? Je crois avoir montré de la mesure et de l’honnêteté, et reconnu les mérites (très relatifs !) de certains titres d’"In rainbows" quand je l’estimais justifié. Ce groupe, depuis "Kid A" en gros, est nimbé d’une aura de respectabilité artificiellement polie par une critique musicale en mal de héros/hérauts d’une modernité revendiquée comme telle (donc nulle et non avenue). Aura entretenue par un groupe calculateur, confus, à force de déclarations d’intention bravaches (entre "Kid A" et "Amnesiac", je crois, Colin Greenwood déclare qu’à l’avenir, les albums de Radiohead ne paraîtront que sur le net. Oups, on est encore sous contrat avec EMI !! Six ans et deux albums plus tard… Ta daa !!! "In rainbows" !),
    contradictoires ("In rainbows" paraît d’abord sur le net mais un contrat avec une maison de disques est déjà signé par une sortie début 2008 !! Qu’on m’explique en quoi il y a prise de risque et en quoi réside la nouveauté de la démarche !),
    de références choisies (j’avais oublié Coltrane ! Plus crédible tu meurs en couinant d’agonie !) et de disques médiocres mais « sans concessions » (permettez-moi de me taper sur les cuisses !).
    Mais je ne vais pas me répandre plus. Eclairez ma lanterne : vous qui avez compris cet album (vous ne me reprocheriez pas sinon de ne pas l’avoir fait), qu’avez-vous compris ? Je suis tout ouïe : à vous !

 - Les 10 suivants >>>